鳞状上皮增生是什么病

极目新闻记者 孙婷婷

通讯员 杨千姿 杨兰 张强

实习生 覃紫钰 吴星宇 汪烨 贺晨曦

老友畅饮两瓶白酒后散场，“送到小区门口”竟成最后告别！醉酒男子自行爬楼回家，不幸在楼梯间摔倒，后脑着地身亡。悲痛的家属愤而将3名酒友告上法庭，索赔近50万：送到小区门口为何不管上楼？是未尽照顾之责？还是意外难料？

2025年3月的一个下午，退休在家的朱先生邀老同学龚某小聚。龚某又约来了李某和郭某，四人相约某饭店把酒言欢。席间气氛热烈，四人喝光了两瓶高度白酒后散场离席。散伙时，家住朱先生小区隔壁的李某将其送至小区门口后离开。不料，朱先生独自上楼回家时意外摔倒，后脑勺着地昏迷不醒。路人发现后报警，朱先生被紧急送医。令人痛心的是，几日后，朱先生在ICU抢救无效不幸离世。

6月19日，沉浸在丧亲之痛中的朱先生妻儿，一纸诉状将龚某、李某、郭某三人告上武汉市青山区人民法院。他们认为，作为共同饮酒人，龚某三人未能对朱先生的安全尽到合理注意义务，应对此负责，要求三人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等全部损失的50%（合计45万余元）及精神抚慰金3万元。

面对指控，龚某三人同样对老友的意外离世感到震惊和痛惜。他们辩称，散场时李某已将朱先生送至小区门口，尽到了照顾义务，并非不管不顾。因此，三人认为自身在此事故中并无过错，不应承担赔偿责任，但出于人道关怀，愿意给予一定补偿。

案件的争议焦点直指“共同饮酒人是否需担责”。承办法官细致梳理案情后，第一时间组织双方调解，并引导双方查阅相关案例，建立合理责任预期。针对朱先生家属的诉请，法官向其释法明理，朱先生作为完全民事行为能力人，自愿参与饮酒，理应是自身健康安全的第一责任人，对过量饮酒的风险应有预见能力。同时，龚某三人并非放任朱先生独自离开，李某将其送至小区门口的行为，已体现了一定程度的注意义务。家属要求三人承担全部损失50%及精神抚慰金的诉求，明显加重了三人责任。

对于龚某三人对被起诉的不解，法官也耐心解释，尽管李某将朱先生送到了小区门口，但朱先生当时处于醉酒状态，三人未能将其安全护送到家或联系家属交接，不能视为已完全尽到合理的注意义务。依据查明的事实和法律规定，三人仍需承担一定法律责任。考虑到三人有补偿意愿，通过调解达成一致方案，相比判决后再赔偿，不仅能避免加剧双方对立、减轻诉累，更能帮助双方尽快走出伤痛，回归正常生活。

经过法官多轮耐心调解，6月30日，双方最终达成一致：由龚某、李某、郭某三人共同向朱先生家属支付人道主义补偿金10万元；朱先生家属则自愿放弃其他诉讼请求。

承办法官表示，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定指出，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。共同饮酒行为本身会降低人的判断力和控制力，增加风险，因此共同饮酒人之间对彼此负有合理的注意义务。在正常的聚会饮酒中，若没有过度劝酒、灌酒行为，且尽到了合理的注意义务（如确保安全回家、联系家属、安排休息等），共同饮酒人通常无需担责。然而，若存在强行劝酒行为，或在他人明显醉酒后未采取必要安全措施（如送医、送回家或联系家属），则可能需对损害后果承担相应责任。

“本案的关键在于注意义务的履行程度。”法官表示，“李某将朱先生送至小区门口，体现了一定的注意义务，但未确保醉酒状态下的朱先生安全进入家门或与家属交接，不能视为注意义务已完全履行。因此，三人仍需承担一定的法律责任。这起案件也提醒公众，共同饮酒时的‘安全送达’，应理解为‘安全交接’‘确保处于安全环境’等有效措施，而非仅仅送到某个地点却未进一步确认醉酒者是否安全。”

（全文当事人系化名）